Steg 2 - En djupare riskbedömning

Ni har gått vidare till steg 2 eftersom den initiala bedömningen visade att det finns en måttlig eller hög risk för hat och hot mot förtroendevalda och/eller tjänstepersoner. I steg två görs en fördjupad bedömning av ärendet.

Vem gör bedömningen i steg 2?
Här kan ni välja att involvera kollegor med säkerhetsansvar eller andra som har kompletterande kunskap om frågan.

Att arbeta i grupp och resonera om frågan har ett stort värde, eftersom ni har olika erfarenheter och kunskaper. Genom att samarbeta över avdelningar och enheter stärker ni dessutom samverkan inom organisationen.

I både steg 2 och steg 3 kan det vara värdefullt att inkludera personer med insikt i hur frågan rapporteras och diskuteras i såväl traditionella som i sociala medier. eftersom det kan ge en bättre förståelse för attityderna bland medborgare eller grupper inom det civila samhället.

Diskutera olika perspektiv och dra nytta av varandras erfarenheter. Syftet är inte att avgöra vem som har rätt, utan att göra en bedömning baserad på all tillgänglig kunskap.

Steg för steg
Läs varje påstående och gör en bedömning av risken i det aktuella ärendet baserat på er erfarenhet av:

Gör ett val av risknivå som ni anser passar varje. Välj den risknivå som ni anser är mest relevant. Om ni är oeniga eller osäkra, välj hellre den högre risknivån.

Resonera med varandra och försök att se frågan från olika perspektiv. Använd er av all befintlig kunskap för att fatta ett genomtänkt beslut.

Att tänka på när ni svarar
Klicka på frågetecknet intill varje fråga för att få en beskrivning av respektive fråga.
 

1. Sakfrågan och samhällets reaktion
1.1 Det finns tecken på att sakfrågan eller ärendet engagerar grupper eller individer som är kända för att använda hat, hot, trakasserier eller våld i syfte att påverka eller störa beslutsprocesser.
1.2 Frågan/ärendet är kontroversiellt och väcker starka känslor.
1.3 Det finns en känslig historik kopplad till frågan/ärendet, och tidigare har det till exempel förekommit kränkande kommentarer, aggressiv kommunikation, direkta hot, eller andra beteenden som syftat till att påverka beslutsfattare.
1.4 Det förekommer hatiska inslag, dolda hot, spridning av falsk information eller trakasserier via sociala medier eller i traditionella medier.
2. Förtroendevalda och deras erfarenhet av hat och hot
2.1 De förtroendevalda som driver frågan kan av vissa betraktas som "kontroversiella" (på grund av kön, ålder, läggning, partitillhörighet etc.) eller agerar på ett sätt som väcker reaktioner.
2.2 Det finns tidigare erfarenheter av hot och hat, antingen riktade mot enskilda förtroendevalda eller tjänstepersoner eller upplevelser av hot och hat generellt.
3. Berörda medborgare
3.1 Någon grupp eller individ som är tidigare känt för hot och hat, rättshaveristiskt beteende, stark kritik, protest eller sabotage är berörd av frågan.
3.2 Det finns indikationer på att medborgare förväntar sig eller kräver att få delta i processen, men det finns inga planer på att öppna upp för deltagande.